La France traverse une période de fortes tensions sociales, sur fond de préoccupations économiques, de défiance envers les institutions et d’incertitudes géopolitiques. En fait, le  mécontentement d’une partie de la population, nourri notamment par les inquiétudes relatives au pouvoir d’achat et aux perspectives d’avenir, constitue une réalité politique et sociale incontestable.

Certes, le contexte international contribue à alimenter ces inquiétudes. Les conséquences de la guerre russo-ukrainienne, les tensions au Moyen-Orient et les incertitudes pesant sur les marchés de l’énergie fragilisent les équilibres économiques et entretiennent un climat d’instabilité. Il n’en demeure pas moins  vrai qu’il serait réducteur d’ attribuer automatiquement les difficultés françaises à ces seuls facteurs : Les causes internes, économiques, sociales et politiques, doivent, également, être prises en considération.

Si la contestation constitue une expression légitime du mécontentement citoyen, les violences susceptibles d’accompagner certaines mobilisations soulèvent une question d’une tout autre nature. Les pillages, les destructions de biens publics et privés, les agressions et les atteintes aux personnes ne sauraient en aucun cas être justifiés par l’ampleur des difficultés sociales.

Des violences qui ne doivent pas être confondues avec la contestation pacifique

Il est incontestable que dans une démocratie, le droit de manifester est une liberté fondamentale. Il ne saurait cependant constituer un droit à la violence. La distinction entre les rassemblements pacifiques et les actes délictueux doit donc être clairement établie.

Les auteurs de pillages, de dégradations ou d’agressions doivent répondre de leurs actes devant la justice, sur la base de faits établis. Toute accusation de violence sexuelle, notamment, de tentative de viol, exige, également, une vérification rigoureuse des circonstances et du traitement judiciaire de l’affaire.

Cette exigence de précision n’atténue en rien la gravité de tels actes. Elle permet, au contraire, de les dénoncer sans confondre les responsabilités individuelles et celles d’un mouvement dans son ensemble.

L’hypothèse d’ingérences étrangères : Entre vigilance et exigence de preuves

Au-delà des causes internes de la contestation, une autre interrogation mérite d’être examinée : Des acteurs étrangers essaient-ils d’exploiter les tensions françaises, voire, de contribuer à leur aggravation ?

Une telle question est légitime. Dans un environnement international marqué par les rivalités stratégiques, les campagnes d’influence et la circulation massive de contenus numériques, l’exploitation des crises politiques et sociales à des fins de déstabilisation constitue un risque qui mérite une attention sérieuse.

La Russie, l’Iran et l’Algérie sont parfois évoqués dans les débats relatifs aux influences étrangères susceptibles de peser sur la vie politique française. Toutefois, ces situations ne peuvent être assimilées les unes aux autres, et la désignation d’un Etat comme responsable d’une opération de déstabilisation exige des éléments précis, vérifiables et indépendamment corroborés.

Il importe notamment de distinguer trois phénomènes : La récupération politique d’événements par des puissances étrangères, l’amplification de contenus sur les réseaux sociaux et la participation directe à l’organisation ou au financement d’actions violentes. Ces phénomènes peuvent être liés, mais, ils ne sont ni équivalents ni nécessairement la preuve d’une même stratégie.

Des images diffusées par LCI aux responsabilités qu’il reste à établir

La diffusion, par LCI, de vidéos qui montreraient des jeunes Algériens échangeant ou négociant avec des interlocuteurs en Algérie soulève des questions qui méritent d’être examinées. Pour autant, la portée de ces images dépend de leur authenticité, de leur contexte, de l’identité des personnes concernées et de la nature exacte des échanges.

S’il était établi que des individus avaient reçu des instructions ou des financements destinés à organiser des violences en France, les faits appelleraient des investigations approfondies et, le cas échéant, des poursuites judiciaires. Mais, il serait prématuré d’en déduire, sans preuves supplémentaires, une implication des autorités algériennes ou l’existence d’une organisation criminelle agissant sous leur direction.

La même prudence doit prévaloir pour toute accusation visant d’autres Etats. La nationalité des personnes impliquées, leur origine ou leurs relations supposées avec des interlocuteurs étrangers ne suffisent pas à établir la responsabilité d’un gouvernement.

La vigilance à l’égard des ingérences étrangères est nécessaire. Elle ne peut toutefois se substituer à l’enquête, à la vérification des faits et à l’établissement des responsabilités.

Défendre l’ordre public sans renoncer à l’état de droit

Face à ces tensions, les autorités françaises sont confrontées à une double exigence : Garantir la sécurité des citoyens et préserver les libertés publiques. Elles doivent sanctionner les infractions établies, protéger les personnes et les biens et prévenir les violences, tout en évitant que les comportements d’une minorité ne conduisent à jeter le discrédit sur l’ensemble des manifestants.

La réponse ne peut être exclusivement sécuritaire. Elle suppose, également, de s’attaquer aux causes du mécontentement, de restaurer la confiance dans les institutions et d’apporter des réponses crédibles aux difficultés économiques et sociales.

Si une ingérence étrangère était démontrée, elle devrait être combattue avec détermination, dans le respect du droit. Mais, la défense de la République exige, aussi, de résister aux amalgames et à la propagation d’informations non vérifiées.

La vérité comme condition de la cohésion nationale

La France doit faire face à deux risques qu’il serait dangereux d’opposer artificiellement : Celui d’une dégradation de l’ordre public et celui d’une instrumentalisation politique de la peur.

Les violences doivent être établies et sanctionnées. Les éventuelles opérations d’influence doivent être documentées. Les revendications sociales, quant à elles, doivent être entendues et examinées pour ce qu’elles sont, indépendamment des actes commis par certains individus.

Au fond, l’enjeu dépasse la seule gestion d’une crise. Il touche à la capacité d’une démocratie à préserver simultanément l’ordre public, les libertés individuelles, la cohésion sociale et la qualité du débat public.

Face à la colère sociale et aux soupçons d’ingérence, la fermeté est nécessaire, mais, elle ne saurait se substituer à la preuve. C’est précisément en refusant les amalgames et en établissant les responsabilités sur des faits vérifiés que la démocratie peut se défendre avec le plus de force.

Dr Lahcen Benchama